如果問什么是“機(jī)場(chǎng)”，想必多數(shù)人的回答就是“飛機(jī)起降的地方”。如果接著問“機(jī)場(chǎng)”的英文翻譯是什么，多數(shù)人會(huì)毫不遲疑地回答“airport”。
但其實(shí)答案可能沒這么簡(jiǎn)單。
一、你以為你以為的就是你以為的嗎？
“機(jī)場(chǎng)”在我國(guó)的權(quán)威定義是《民航法》第五十三條：“本法所稱民用機(jī)場(chǎng)，是指專供民用航空器起飛、降落、滑行、停放以及進(jìn)行其他活動(dòng)使用的劃定區(qū)域，包括附屬的建筑物、裝置和設(shè)施”。這個(gè)定義沿襲了《國(guó)際民航公約》中對(duì)“aerodrome”的定義：“陸地或水面上一塊劃定的區(qū)域（包括任何建筑物、裝置和設(shè)備），其全部或部分意圖供航空器到達(dá)、出發(fā)和地面（水面）活動(dòng)之用”①。
按照以上解釋，《民航法》里的“機(jī)場(chǎng)”和國(guó)際民航組織（ICAO）所稱的“aerodrome”應(yīng)該是一個(gè)概念，那么，“機(jī)場(chǎng)”就應(yīng)該翻譯成“aerodrome”，而不是“airport”。如此一來，那“airport”又應(yīng)該翻譯成什么？“aerodrome”和“airport”又有何關(guān)系呢？
說到咬文嚼字，有些小伙伴就會(huì)興奮起來。是啊，機(jī)場(chǎng)領(lǐng)域還有“airfield”等詞匯，中文還有“航空港”“飛行區(qū)”等詞匯，它們之間又是什么關(guān)系？該如何對(duì)應(yīng)？看來還真需要理一理了。
二、追根溯源話“機(jī)場(chǎng)”
在《國(guó)際民航公約》的附件“標(biāo)準(zhǔn)及建議措施”中，對(duì)于機(jī)場(chǎng)（aerodrome）的規(guī)定內(nèi)容確如其定義所言，僅限與航空器運(yùn)行直接相關(guān)的設(shè)施，比如跑道、滑行道、站坪、升降帶、端安全區(qū)、助航燈光、空中障礙物限制面等，而對(duì)于航站樓、貨運(yùn)站等服務(wù)設(shè)施則沒有提及。顯然，航站樓、貨運(yùn)設(shè)施等服務(wù)設(shè)施不屬于國(guó)際民航組織定義的“機(jī)場(chǎng)”范疇。這與我們慣常認(rèn)識(shí)的“機(jī)場(chǎng)”產(chǎn)生了差異，難道航站樓、貨運(yùn)庫(kù)這些設(shè)施不屬于機(jī)場(chǎng)的組成部分嗎？
要解決這一問題，還要從詞匯的具體詞意說起。
“aerodrome”一詞主要用于英聯(lián)邦國(guó)家，美式英語則寫作“airdrome”，其詞根“drome”來源于希臘語“drómos”，原意是“跑”，引申為“運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地”，如hippodrome（賽馬場(chǎng)）、velodrome（自行車館）、autodrome（公路賽車場(chǎng)）。“aerodrome”直譯為“飛機(jī)場(chǎng)”或“飛行場(chǎng)”，與之同義的還有“airfield”“airstrip”“air-depot”等詞匯，都是飛行場(chǎng)地的意思，通稱為“機(jī)場(chǎng)”，核心詞是“場(chǎng)”，是場(chǎng)地的概念。
“airport”也是合成詞，“port”的原意是“港”，指船裝卸貨物的地方，引申為“出入口岸”。比如“seaport”，既是海港的意思，也指代港口城市。對(duì)應(yīng)于“seaport”，“airport”就是航空運(yùn)輸活動(dòng)的端點(diǎn)，直譯為“航空港”或“空港”，核心詞是“港”，是功能的概念。
三、正本清源說“機(jī)場(chǎng)”
“機(jī)場(chǎng)”是場(chǎng)地，“航空港”是功能，那二者是不是對(duì)同一事物的不同表述呢？恐怕也不是。
事實(shí)上，“機(jī)場(chǎng)”與“航空港”的關(guān)系，類似于“碼頭”（harbor）和“海港”（seaport）的關(guān)系。單純的碼頭就是船舶?？?、裝卸貨物或上下游客的水工建筑物，它可以獨(dú)立存在。但并不是有了碼頭就必然發(fā)展為港口，碼頭之外還要加上裝卸設(shè)施、貨物庫(kù)場(chǎng)以及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等服務(wù)設(shè)施，才可以成為商業(yè)運(yùn)輸集散地，成為市場(chǎng)意義上的港口。由此可見，碼頭與港口就是基礎(chǔ)設(shè)施與實(shí)現(xiàn)功能的關(guān)系②。
與此邏輯相通的是，機(jī)場(chǎng)（aerodrome）類似于碼頭（harbor），航空港（airport）則類似于海港（seaport），前者是后者的核心基礎(chǔ)設(shè)施。有了機(jī)場(chǎng)，就可以承擔(dān)飛機(jī)起降功能，但還要增加旅客服務(wù)設(shè)施或貨運(yùn)服務(wù)設(shè)施等方可成為供公眾使用的“航空港”。因此，可以簡(jiǎn)單地說，沒有公共服務(wù)設(shè)施、不對(duì)公眾開放的機(jī)場(chǎng)就是單純的機(jī)場(chǎng)，而具有航站樓、貨運(yùn)庫(kù)等公共服務(wù)設(shè)施的機(jī)場(chǎng)則可稱為“航空港”。對(duì)此，日本的《空港法》對(duì)“機(jī)場(chǎng)”與“空港”之間的關(guān)系表述可作為旁證：本法所稱“空港”是指供公共之用的飛行場(chǎng)③。英國(guó)的《民用航空法》也通過對(duì)“airport”的定義表明了“機(jī)場(chǎng)”與“空港”的關(guān)系④。
四、約定俗成用“機(jī)場(chǎng)”
按照上述說法，當(dāng)前對(duì)公眾開放的機(jī)場(chǎng)都屬于航空港，但這些航空港在名稱上并未體現(xiàn)這一屬性，習(xí)慣上還是都稱為機(jī)場(chǎng)，比如首都機(jī)場(chǎng)、南苑機(jī)場(chǎng)，我們的法律法規(guī)也以“機(jī)場(chǎng)”指代所有類型的機(jī)場(chǎng)。反而是很多與機(jī)場(chǎng)有關(guān)的機(jī)構(gòu)在自身名稱中體現(xiàn)了航空港的意涵，比如“某某空港經(jīng)濟(jì)區(qū)”“某某空港地服公司”“某某空港配餐公司”“某某航空港建設(shè)公司”等。與此相對(duì)應(yīng)，日本普遍將公用機(jī)場(chǎng)稱作空港，比如“成田空港”“關(guān)西空港”等，日本甚至還有一首著名的歌曲就叫《空港》。
如何解釋這一現(xiàn)象呢？只能猜測(cè)說，前人在面對(duì)機(jī)場(chǎng)這一設(shè)施時(shí)，可能過于關(guān)注它的物理屬性，而忽略了其功能屬性，將其稱謂直觀化、簡(jiǎn)單化了。這在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、社會(huì)普遍缺乏商業(yè)意識(shí)的時(shí)期尤為可能，比如近些年我們才把“卡車”一詞改稱為國(guó)際通行的“商用車”。
五、結(jié)論
綜上，本文圍繞“機(jī)場(chǎng)”一詞試做如下辨析。
1）“機(jī)場(chǎng)”一詞在我國(guó)事實(shí)上有狹義和廣義之分。狹義的“機(jī)場(chǎng)”簡(jiǎn)單而言就是飛機(jī)的起降設(shè)施，是物理概念，對(duì)應(yīng)的英文是“aerodrome”，在日本則被稱為“飛行場(chǎng)”；廣義的“機(jī)場(chǎng)”則包括了具有公共服務(wù)設(shè)施的航空港（airport），既是設(shè)施概念，也是功能概念。
2）狹義的機(jī)場(chǎng)是可以獨(dú)立存在的，比如作為通用航空作業(yè)基地的機(jī)場(chǎng)和私人機(jī)場(chǎng)。這類機(jī)場(chǎng)的稱謂應(yīng)保留為“某某機(jī)場(chǎng)”，對(duì)應(yīng)的英文名稱多用“airfield”，也可以用“aerodrome”“airstrip”“air-depot”等⑤，但不宜稱作“航空港”。
3）航空港屬性的機(jī)場(chǎng)雖然在中文稱謂上還是稱作“某某機(jī)場(chǎng)”，但對(duì)應(yīng)的英文應(yīng)該是“airport”。而與此相關(guān)的機(jī)構(gòu)在名稱中使用“航空港”或“空港”還是得當(dāng)?shù)模热纭霸杩崭奂瘓F(tuán)”“重慶空港新城”等。
此外，由于機(jī)場(chǎng)（aerodrome）是航空港（airport）的航空器運(yùn)行區(qū)域，當(dāng)我們用“機(jī)場(chǎng)”一詞指代“航空港”時(shí)，則真正的航空器運(yùn)行區(qū)域反而不知叫什么了。為此，我們發(fā)明了“飛行區(qū)”⑥一詞，用以指代叫做“aerodrome”的區(qū)域。可以說，“飛行區(qū)”是我們不折不扣的土味兒發(fā)明，是用“機(jī)場(chǎng)”取代“空港”做法的副產(chǎn)品，這一點(diǎn)，恐怕很多人沒想到吧，哈哈。